一、前 言

西谚说：印刷乃文明进步之母(Printing,the mother of progress!)。国父
孙中山先生曾在《实业计划》中指出：印刷在人类生活中的地位，与食、衣、住、行同等重要；印刷是民生五大工业之一，尤其印刷术是由我中国首先发明，早已举世公认；凡是中国人，莫不引以为荣。兴才在大学院校教授印刷逾三十年，感受尤为深切。惟对于中外史家在中国印刷史上若干迄无定论的争议，却耿耿于怀。诸如：中国的印刷术是在何时发明？是由何人发明？中国的印刷术究竟是如何发明？中国在唐代以前有无雕版印刷？现在世间的最古印刷品，为何日本印的反比中国为早？欧洲印刷术受中国印刷术的影响如何？……？

研究印刷史，不仅是史学家的责任，也是印刷人的责任。兴才只是一名庸碌的印刷人，对史学文献之涉猎甚少，在史家之前班门弄斧，只以职业关系，对印刷专史颇有兴趣，爰经多年搜证与思索所得，就印刷人立场，效野人献曝而略述管见，希望能有片言只字可供史家为订正我中国印刷史之参考之处，则属荣幸之至。盖治史必先通史，治专史者，如果缺少该项专业知识，有时会不免隔膜一层，不易透澈；故若由专业人与史家配合，对澄清问题，或不无助益。

以下管窥之见，谬误难免，敬请高明长者有以教之，幸甚幸甚!

二、雕版印书起始的争论

雕版就是用雕刻方法制成的印刷版，或用雕刻方法制作印刷版的工作。雕版印刷是最早的一种印刷方式，从中国古代的树皮布印花饰，到隋、唐、宋、元、明、清的图文印刷，皆相习沿用，均属于雕版印刷类。到现在，除了版画家和印章之外，已无人作雕刻凸版。但在凹版印刷方面，如印制钞券的雕刻凹铜版、雕刻凹钢版，还是采用雕刻方法；不过，除了手工雕刻，也采用机械雕刻、电子雕刻、计算机程序雕刻、雷射雕刻相与配合表现^①。

中外史学家，对中国印刷史长久争论不休，而且迄无定论的，要算雕版印刷起于何时的问题。因为文字结构形式的关系，中国人特别重视雕版印刷，欧洲人特别重视活字版印刷
。所以，宋代毕升发明了胶泥活字版印刷术，创意虽好，但以后的效用不彰，并未有损于雕版印刷的沿用。直到四百年之后，欧洲受中国发明印刷术的影响，德国人顾登堡（Johannes
Gutenberg
1399～1458）于公元1445年发明合金活字版，随着欧风东渐，活字版印刷术于清嘉庆十二年（1807年）逆流我国，才于清末民初之际，取代了中国的雕版印刷方式。

雕版印刷究竟起源于何时？史学家主要可分为两派：一派主张雕版印刷始自隋代。一派主张隋代尚无雕版印刷，而是始于唐。原因都是《历代三宝记》所引发。按隋朝费长房所著《历代三宝记》一书，收录经律论计六千二百三十五卷，其中有云：“开皇十三年（公元593年）十二月八日，隋皇帝佛弟子姓名，……废像遗经，悉令雕撰
。”

明代陆深（公元1477～1544）所著《河汾燕闲录》中首先引用《历代三宝记》说：“隋文帝开皇十三年十二月八日，敕废像遗经，悉令雕撰；此印书之始,又在冯瀛王（冯道,公元881～954）先矣
。”问题的症结就出在“印书之始”四字,以后常被明、清学者所引用。在陆深逝世后七年出生的胡应麟（公元1551～1602）着《少石山房笔丛》中,就曾直接引用,并将“雕撰”改为“雕版”。不过,他的意思是：“余意隋世所雕，特浮图经录,盖六朝崇奉释教致然,未及概雕他籍也。唐中叶以后,始渐以其法雕刻诸书,至五代而行,至宋而盛。”并在最后作成结论说：“编综前论，则雕版肇自隋时,行于唐世，扩于五代，精于宋人；此余参酌诸家，确然可信者也
。”

清代阮葵生（公元1727～1789）所著《茶余客话》中则说：“隋书，文帝敕废像遗经，悉令雕撰。则隋唐已有刻印
。”阮葵生认为“雕撰”就是“刻印”。但他引《隋书》，实系《历代三宝记》之误。

清代张澍（公元1781～1847）所著《蜀典》中则说：“考隋文帝开皇十三年十二月八日，敕废像遗经，悉令雕撰。此印书之始
。”与陆深的《河汾燕闲录》相同。

日本学者岛田翰（Shimada
Kan）于1904年所著《古文旧书考》中也说：“陆深《河汾燕闲录》：元隋开皇十三年十二月八日，敕废像遗经，悉令雕版。信斯语也，则隋时已有雕版也
。”

民国七年（公元1918）孙毓修所著《中国雕版源流考》也引用《河汾燕闲录》的说法，只是他将“雕撰”改为“雕造”，并且认定我国在东汉时代就有了拓印。他说：“按费长房《历代三宝记》亦谓；隋代已有雕本，是我国雕版肇始于隋，而实张本于汉；灵帝时惩贿改漆书之弊，熹平四年命蔡邕写刻石经，树之洪都门，颁为定本；一时车马阗溢，摹写而归，则有颁诸天下，公诸同好之意，于雕版
事已近 。”

以上是主张雕版印刷始于隋的代表性说法。法国人俞琏（Stanislas
Julien.1799～1873）也写过一篇论文在1847年法国科学院宣读，欧洲学者也因而承认中国人在六世纪时已有雕版印刷。

认为雕版印刷是始于唐代的，则有以下一些代表性的学者：

宋代朱翌（公元1097～1167）所著《猗觉寮杂记》中说：“雕印文字，唐以前无之 。”

宋代王应麟（公元1223～1396）所著《困学纪闻》中说：“国史艺文志，唐末益州，始有墨版 ”。

清代王士祯（公元1634～1711）所著《居易录》中说：“陆文裕（陆深谥号）《燕闲录》云：隋文帝开皇十三年十二月八日，敕废像遗经，悉令雕撰，此印书之始。予详阅其文义，盖雕者乃像，撰者乃经；俨山（陆深字）连读之误耳
。”他认为雕的是像，撰的是经。

清代袁栋（公元1697～1761）所著《书隐丛说》中说：“陆文裕谓始于隋文帝开皇年敕废像遗经，悉令雕撰。或谓：雕者乃像，撰者乃经也；非雕刻之始也
。”可能是引用王士祯的说法。

清末叶德辉（公元1863～1927）所著《书林清话》中说:“‘废像遗经，悉令雕撰’,意谓:废像则重雕,遗经则重撰耳。”他又说：“阮吾生（阮葵生号）《茶余客话》，亦误以雕像为雕版，而岛田翰必欲附合陆（深）说，遂谓陆明人，逮见旧本，必以雕撰为雕版。不思经可雕版，废像亦可雕版乎
？”他正式提出雕版技术的核心问题。“经”可以雕版，“像”何以不能雕版？稍后再为讨论。

民国十四年（1925），美国哥伦比亚大学教授卡特（Thomas F.Carter
1882～1925）在其名著：《中国印刷术之发明及其西传》中，也同意袁栋、王士祯、叶德辉等人的说法。但他为雕版印刷作结论时说：“因为技术的进展是渐进的，所以雕版印刷究竟始立何时？难于断言。……较为可能的时期是唐玄宗时代（公元712～756）。因为当时的中国，不论国力和文化，都发展至鼎盛
”。

民国十七年（1928），向达所著《唐代刊书考》，也认为“雕者属像，撰者乃经”的解释正确 。

民国四十六年（1957），李书华着“唐代以前有无雕版印刷”一文说：“根据中外学者的研究结果，我们可以认定《废像遗经，悉令雕撰》，应当解释作《雕废像，撰遗经》。……总之，无论文献与实物，全找不出唐代以前已有雕版印刷的证据。除将来另有新发现外，我们现在可以作一结论，就是唐代以前未有雕版印刷
。”

除了以上正反两方面的意见，也有比较慎重的说法，摘如下：

日人桑原腾藏（S.Kuwabara）于一九二五年着“论卡特印刷起源于支那”一文中说：“撰、造、作既可通用,则陆深解“雕撰”为《雕造》，不无相当理由”。但他又说:“据此文即以为当时已雕造印行佛经,固失之太早；然谓为决未尝雕造印行佛经,亦未免武断
”。

民国二十三年（1934），邓嗣禹着《中国印刷术之发明及其西传》一文中说：“吾人一方面固不敢信费长房雕撰废像遗经之言，确认雕本始于隋之开皇十三年，然观六四五年归自印度之玄奘，每岁印施佛像，则亦不敢必其决非起源于隋也
”。

民国七十三年（1984）,史梅岑着《印刷沿进与中华文化》中说：“书籍雕版，究起何时？有谓始自五代，有谓始自晚唐，亦有谓雕版始自隋代者。众说纷纭，莫衷一是。盖雕版之始，必以雕字为先导。由甲骨而金石，由竹简而枣梓，相因相习，沿变蜕化，……累积多人之智慧技巧，雕刻木板，应运而生
”。