鸿建兄、政雄兄：

前几个月关于“印刷术语”再研讨的建议，本人未作积极的响应，并不意味本人认为这个问题不重要，而是在衡量“主观愿望”与“客观效果”之间的互动问题。上月因中国印刷博物馆十周年纪念活动，与您等有机会在京相会，但限于时间，也只是互相致候而分手，十感抱歉且遗憾。所幸在京期间得与丁一兄就此问题交谈了些看法。他对术语的探讨再次流露出一贯的重视与高见，后来又特地给“三地书柬”栏目来一信，特此发表，请阅。

“印刷术语”的探讨两岸三地均作了不少工作，而香港印艺学会几年前牵头邀请两岸代表共同探讨，最后并整理出一份三方术语的对照表，做了件很有意义的好事。但毕竟大家最终目的是在“求同”，而“存异”只能是出于权宜之计。

当初，本人就估计到：几十年（甚至是更久些）积累下来的日常术语，不可能一下子全盘解决，所以曾建议分层次，先解决第一、二层次的术语；并为了照顾到习俗，建议对达成三方共识的第一批术语，力求在书面应用上先付诸实现，而在日常口头上允许有一过渡时期。

丁一兄在这次来信中又透露出一些观念性的问题，值得重视。如：术语的求同主要还在于尊重科学性、合理性等原则。不论是来自香港、台湾或大陆，谁的术语最符合科学性、合理性，就认同谁的术语，这其中并不存在被认同的就光荣，被否定的就失面子的问题。参予术语探讨的多为知识分子，也难免有些“好争”的习气，并非坏事，但在真理面前，原则面前，如果一味坚持一己之见，那就不一定属良好的学术探讨态度。还有就是应有应用面的观念，如果大陆大多数业内人员对港台刊物看不大懂，那对港台方面无疑也是种损失。

所以，我认为：如果通过您两位征得港台同行方面就下列两点取得基本共识，那么重开两岸三方术语探讨工作，可能会有更实在的基础与条件，至于具体如何进行，可以随后商讨，那倒并非难事。

1. 饭还得一口口吃。第一步，先由三方拟出第一、二层次的术语原则范围，达成共识后，再由三方提出各自的有关术语条目供讨论。

2. 通过讨论，达成共识的一些术语，经过一定的程序，应付诸实施，不应只停留在讨论为止，至少在书面上应用起来，如果只是讨论归讨论，现实还是丝毫无所改变，那又怎能不让人质疑我们的探讨目的与作用究竟何在？

以上只是本人一点粗浅的想法与建议，供两位斟酌，但是丁一兄与本人以及其它国内有关人士对印刷术语探讨的重视与积极性，请不用怀疑。据悉北京的印刷标准工作委员会也在配合国际上有关组织，进行印刷术语中文标准术语的探讨工作，所以如果你们有合适的建议，我们也愿向业内有关领导方面反映，以便作相应的策划。

顺此问候，并请代向港台同行们祝新年安康，事业发达。

上海印刷杂志社

车茂丰